Nel 1940 Friedrich A. Hayek si fece un nome parlando della tendenza alla pianificazione economica che vedeva svilupparsi in Gran Bretagna. Hayek riconobbe che quella tendenza socialista non era tanto l'opposto del fascismo, quanto piuttosto un suo precursore.

A quel tempo, tali preoccupazioni non erano solo accademiche visto che la Germania nazista aveva inghiottito l'Europa nella violenza e nel caos, e Hayek vide ciò che la maggior parte degli altri non vedeva: il nazismo era stato il risultato di un processo pluriennale di centralizzazione, alimentato dall'impulso verso la "pianificazione". Pianificazione per il bene superiore, pianificazione per l'efficienza, pianificazione per la giustizia, l'equità, l'uguaglianza e ogni altro tipo di ideale altruistico.

Leggendo il suo testo più famoso, La via verso la schiavitù, scritto durante il periodo più devastante della guerra, si percepisce la disperazione nell'appello di Hayek: non prendete inconsapevolmente la stessa strada battuta dal vostro nemico!

Hayek sosteneva che la Gran Bretagna e gran parte del mondo occidentale avevano emarginato alcuni principi liberali classici a favore di ciò che definiva la "venerazione per lo stato e l'entusiasmo per l'organizzazione di tutto".

La genialità di Hayek fu nel dimostrare chiaramente la relazione causale, se non inevitabile, tra una pianificazione economica ben intenzionata e la conseguente privazione della prosperità umana. Ma tutto questo va contro il buon senso.

È ovvio e naturale, in particolare per gli intellettuali ben istruiti, credere che una pianificazione ponderata nella società dovrebbe portare a risultati migliori. La pianificazione è importante, quindi non dovrebbe essere la cosa più importante su larga scala? Non è questo il punto centrale dello stato, pianificare la società?

L'intuizione di Hayek, ampiamente condivisa tra gli economisti Austriaci, era che all'aumentare della complessità, diventa improbabile che tutte le informazioni rilevanti su cui si basa un piano razionale siano conosciute da una qualsiasi delle parti, in particolare dalla parte responsabile della pianificazione.

"Questa non è una disputa", scrisse Hayek, "sul fatto che la pianificazione debba essere eseguita o meno. È una disputa se la pianificazione debba essere effettuata centralmente, da un'unica autorità per l'intero sistema economico, o debba essere divisa tra molti individui".

Creando questa dicotomia, Hayek ci ricorda che l'opposto della pianificazione centrale non è affatto non avere piani, ma piuttosto è una pianificazione decentralizzata, nota anche come "concorrenza di mercato".

La nostra scelta è quindi tra l'organizzazione centrale dello stato e l'organizzazione distribuita attraverso la concorrenza di individui ed imprese.

Hayek sostiene appassionatamente che nella misura in cui la società vira verso la pianificazione centralizzata, e lontano dalla concorrenza, deve necessariamente ridurre e limitare la libertà e la prosperità.

La libertà individuale, sosteneva giustamente Hayek, è l'attributo che definisce la società occidentale minacciata dal socialismo in generale e, all'epoca, dal nazismo in particolare.

Un'economia pianificata marcia verso la schiavitù, questo era il suo punto. Dopo quell'orribile guerra, dove abbiamo marciato tutti?

Diamo un'occhiata alla società moderna di oggi, circa 80 anni dopo l'appello di Hayek. In superficie la nostra economia sembra abbastanza "non pianificata", infatti la maggior parte degli americani e degli europei crede che le loro economie siano economie di mercato e la maggior parte di chi si lamenta sostiene che il problema sia troppo capitalismo.

Quante volte abbiamo visto attivisti da poltrona sventolare con compiacimento il logo di McDonald's come prova che il capitalismo di libero mercato è qui e non ha un sapore così eccezionale?

Queste persone credono fermamente che sia necessaria una pianificazione più centralizzata. Una maggiore regolamentazione è sempre la loro risposta.

Ma per quelli di noi che hanno familiarità con il lavoro di Hayek e l'economia Austriaca in generale, e che si preoccupano dei sistemi monetari in questo contesto, aleggia un certo scetticismo sul fatto che quello che abbiamo oggi sia un qualche tipo di mercato aperto... inutile ricordare che il denaro stesso non solo è pesantemente regolamentato, ma pianificato centralmente da alcune istituzioni monopolistiche.

Quindi la nostra economia è principalmente pianificata o non pianificata? E in che misura il fenomeno delle criptovalute si distingue dallo status quo?

Ecco una tesi che vorrei proporre: i pianificatori centrali hanno lasciato crescere liberamente i rami dell'albero economico, perché hanno scoperto che il tronco è molto più essenziale, ovvero il denaro stesso. Trascorrono le loro giornate progettando e manipolando le radici del sistema, piuttosto che i rami, il tutto mentre la società osserva le foglie svolazzanti, credendo che sia capitalismo di libero mercato.

Ogni transazione nella società coinvolge due beni, e uno dei due è sempre il denaro. Esso è quindi la metà di tutte le transazioni, eppure c'è essenzialmente zero concorrenza nel regno monetario. Come può essere?

O la nostra economia di mercato ha per qualche ragione tollerato che il suo bene più importante sia pianificato centralmente, o la nostra non è un'economia di mercato dopotutto.

Ai tempi di Hayek, ricordiamo che il denaro era l'oro.

In quanto tale, l'ambito della pianificazione centralizzata sul denaro era limitato. Non c'era molto da pianificare. L'oro era una merce, non poteva essere creato o distrutto a piacimento, e prima della finanziarizzazione della società moderna, i responsabili dei sistemi monetari erano più dei meccanici che degli stregoni. Sebbene avessero una certa libertà creativa, alla fine rimanevano vincolati dal metallo giallo.

Ma poi è arrivato Bretton Woods. C'erano molti dei contemporanei di Hayek, ma non Hayek stesso; un incontro tra pianificatori non tende ad avere molti critici della pianificazione. Lì, alcuni uomini in un albergo, sotto la nobile bandiera dell'interesse pubblico e della stabilità globale, hanno deviato il mondo un po' più lontano dalla concorrenza dei mercati. Il denaro, concordavano i controllori, era qualcosa che doveva essere controllato.

E da allora il denaro è stato sempre più controllato e creato dai pianificatori centrali. All'inizio degli anni '70, anche l'oro stesso fu eliminato poiché ostacolava tale pianificazione.

Non più semplici meccanici, i pianificatori monetari centrali sono diventati stregoni. Ed è qui che si è insinuata l'insidiosa schiavitù di cui metteva in guardia Hayek.

Nel processo di una maggiore pianificazione centralizzata sui sistemi monetari, ci troviamo oggi in una situazione in cui l'intera economia globale si basa sulle parole di un uomo e sui suoi verbali di riunione. La Federal Reserve è il pianificatore definitivo, e attraverso i suoi piani per il denaro, diventa il pianificatore indiretto di una grande fetta di affari umani.

E tutti noi siamo rimasti inconsapevolmente intrappolati in tal sistema, attirati dalla fiducia perennemente fuorviante che riponiamo nei politici.

Possiamo forse essere d'accordo sul fatto che parte del successo di La via verso la schiavitù sia stato il titolo stesso.

La servitù trasmette, alla mente contemporanea, un'età oscura di docile obbedienza; trasmette una gerarchia istituzionale esorbitante; trasmette un'ignoranza da parte dell'uomo comune dell'ingiustizia di ciò che lo circonda; trasmette un rifiuto abbietto del principio che tutti gli uomini e le donne dovrebbero essere uguali secondo la legge, che nessuna persona dovrebbe avere un privilegio speciale su un'altra.

Abbiamo un chiaro disprezzo per la servitù della gleba di tanto tempo fa... eppure quanto siamo diversi noi se pensiamo al sistema bancario moderno?

Il signore medievale aveva il suo castello; il signore moderno ha la sua banca.

E allo stesso modo in cui il servo medievale non tendeva a mettere in discussione o affrontare il suo signore, né il cittadino moderno tende a mettere in discussione o affrontare il suo denaro.

La servitù della gleba di cui Hayek ha avvertito è arrivata attraverso l'imposizione graduale di denaro pianificato centralmente.

Ma poi è arrivato Bitcoin.

"Non credo che avremo mai più denaro sano ed onesto", scrisse una volta Hayek, "se non lo togliamo dalle mani dello stato; cioè, non possiamo toglierglielo violentemente, tutto ciò che possiamo fare è introdurre in qualche modo subdolo e tortuoso qualcosa che non possono fermare.

Hayek voleva vedere la società abbracciare l'ordine decentralizzato, non solo perché era più efficiente, ma perché era il miglior garante della prosperità umana. È un tributo poetico che il progetto di Satoshi per Bitcoin abbia risolto questo problema di ordine decentralizzato nel regno monetario, quel regno in cui siamo tutti schiavi quando si tratta di denaro fiat.

Bitcoin ha risolto un problema noto come problema dei generali bizantini, una sfida di lunga data nel mondo dell'informatica. Come si fa a convincere più parti a concordare su qualcosa per evitare il fallimento, quando non ci si può fidare di alcune delle parti?

Prima di Bitcoin, i sistemi di valore, come il sistema monetario stesso, dovevano essere centralizzati su larga scala, perché computer disparati non potevano fidarsi l'uno dell'altro a meno che non ci fosse un'autorità di controllo, un signore tanto per usare la nostra analogia con la servitù della gleba.

Quindi prima della creazione di Bitcoin nel 2009, si potrebbe sostenere che l'appello di Hayek alla concorrenza decentralizzata fosse irrilevante. Il denaro nella nostra epoca moderna doveva essere pianificato centralmente.

E se il denaro è pianificato centralmente, come potrebbe mai formarsi un vero mercato? Non si può dire che il capitalismo esista quando c'è di mezzo il denaro fiat.

Per fortuna, consentendo al denaro stesso di essere utilizzato su larga scala ed a distanza senza un coordinamento centrale, Satoshi ha reso possibile la proverbiale "economia non pianificata" di Hayek in un contesto moderno. La tecnologia blockchain è diventata un nuovo strumento di coordinamento economico tra estranei a distanza.

E il coordinamento e il boom economico che si sono verificati sulla scia di questa nuova tecnologia sono stati tanto stimolanti quanto travolgenti.

Tra la volatilità, i crash periodici e gli stupidi meme sui cani, le persone spesso si perdono quanto sia diventato profondo Bitcoin come fenomeno sociale ed economico.

È un fenomeno in cui sono stati creati $1.500 miliardi di ricchezza in poco più di un decennio.

Dove qualsiasi essere umano sulla Terra può trasferire istantaneamente valore a qualsiasi altro essere umano e nessuno può interferire o fermarlo; dove il valore di qualsiasi importo può essere nascosto nel proprio cervello e ripristinato a migliaia di chilometri da dove è stato creato; dove si sono formati mercati dei prestiti e dei cambi per trasferire miliardi di dollari di valore al giorno, eppure non hanno uffici, nessun amministratore delegato e non sono gestiti da nessuna azienda.

Qui ci sono migliaia di sistemi di valore iper-competitivi che sperimentano la teoria dei giochi e fanno avanzare lo stato della crittografia stessa.

E tutto questo senza una sola dannata licenza statale. L'antitesi definitiva di ogni pianificatore centrale, Bitcoin è stato l'asset finanziario più performante da quando ha trollato per la prima volta il cancelliere dello scacchiere britannico ed i suoi salvataggi bancari con il blocco genesi oltre un decennio fa.

Bitcoin è, secondo qualsiasi osservazione onesta, il più grande esempio di rapido ordine spontaneo all'interno di un contesto capitalista in tutta la storia umana.

Farebbe sicuramente piangere di gioia Hayek.

E questo rapido ordine sarebbe stato del tutto prevedibile per Hayek, che disse: “Ovunque siano state rimosse le barriere al libero esercizio dell'ingegno umano, l'essere umano è stato rapidamente in grado di soddisfare campi di desideri sempre più vasti”.

Questo è esattamente ciò che sta accadendo nel settore delle criptovalute mentre parliamo.

Hayek continuò:

Solo da quando la libertà industriale ha aperto la strada alla libera fruizione del nuovo sapere, solo da quando tutto poteva essere tentato – se si trovava qualcuno a sostenerlo a proprio rischio – la scienza ha compiuto i grandi passi che negli ultimi 150 anni hanno cambiato il volto del mondo.

Con Bitcoin, in questo momento, tutto può essere provato e ci sono molte persone disposte a sostenere questi esperimenti a proprio rischio. Hayek adorava la competizione e nelle criptovalute, la concorrenza è universale, è intensa, spietata, eppure... pacifica.

Le criptovalute stanno fiorendo senza un piano centrale di alcun tipo. Hayek direbbe certamente che è fiorente proprio perché non esiste un piano centrale di alcun tipo.

È uno spazio in cui il capitalismo è in piena mostra. Per i pianificatori tutto questo è ripugnante e sono pronti ad evidenziare la volatilità ed i crash periodici che colpiscono gli investitori in criptovalute.

E ci sono stati molti crash, molte frodi, molte truffe, molti errori. Non voglio sminuire o scusare queste cose, ma sono emblematiche di ogni grande frontiera dell'esperienza umana, quel regno molto importante ben oltre l'orizzonte di un pianificatore centrale.

Spesso è difficile trovare esempi puri di ideologie nel mondo reale. L'America è capitalista? La Cina è comunista? Non proprio. La pianificazione centralizzata o l'apertura dei mercati hanno funzionato meglio per la Nigeria, il Messico o l'Unione Sovietica? I dati sono confusi e una mente intelligente può tessere quasi qualsiasi narrativa.

Con Bitcoin, invece, abbiamo uno dei migliori esempi di un ecosistema che si avvicina ad una pura espressione di ideologia: in questo caso, l'ideologia della competizione di mercato senza confini. Nessuno stato può interferire con esso a livello tecnico, e si sta evolvendo così velocemente che anche a livello giuridico o politico lo stato non è in grado di influenzarlo.

È una delle cose più affascinanti che accadono oggi nel mondo.

Le criptovalute in generale, e Bitcoin in particolare, ci offrono una dimostrazione empirica di un sistema monetario e finanziario non pianificato da alcuno stato. Al suo opposto abbiamo la valuta fiat ed il sistema bancario, l'ultima presunzione fatale della pianificazione centrale.

A differenza dei tempi di Hayek, non dobbiamo discutere della superiorità di uno di questi sistemi sull'altro. Il denaro di libero mercato sta emergendo nel mondo per competere contro un'istituzione Golia. Se vince, il dibattito è risolto.

Con un po' di fortuna, e senza il permesso di alcun pianificatore, potremo tutti assistere all'ideale di decentralizzazione di Hayek che si diffonderà sui mercati finanziari negli anni a venire.

Di Erik Voorhees

Traduzione di Francesco Simoncelli