Le grandi aziende tecnologiche, quelle chiamate popolarmente Big Tech, non hanno mai avuto un'influenza maggiore sulle nostre vite rispetto ad oggi, e questa tendenza non fa che aumentare.

Non sorprende che, insieme al loro crescente potere, ci sia un pubblico sempre più numeroso che chiede a gran voce una causa antitrust. Ma, sfortunatamente per la gente, le big tech non verranno spezzate e vedremo esattamente perché la faranno franca.

Prima di tuffarci nello specifico, però, dobbiamo prima capire come la legge americana definisce un monopolio, e per farlo dobbiamo tornare indietro di 150 anni, alla fine della guerra civile americana.

Quando si paragona la fine del 1800 ad oggi, si trovano in realtà molte somiglianze.

Dopo la fine della guerra, una serie di nuove tecnologie apparvero tutte insieme e catapultarono le aziende in un'era di rapida crescita.

Furono inventati i telegrafi, che permettevano la comunicazione istantanea in tutto il paese, mentre la ferrovia in espansione diede alle industrie una portata nazionale.

Nell'arco di pochi decenni, le compagnie che emersero durante questo periodo di innovazione sarebbero cresciute fino a raggiungere dimensioni enormi.

Ora, a quel tempo il modo più conveniente di strutturare legalmente un grande business era l'uso di Trust.

La guerra dell'Antitrust

In effetti, erano così popolari che l'America aveva fondi per tutto: c'erano trustper la carne, per le corde, per il whisky e così via.

Uno dei più grandi trust era la Standard Oil, di proprietà di niente meno che l'uomo d'affari più ricco della storia, John Rockefeller.

Delle 26 raffinerie rivali nella sua città natale, Cleveland, ne comprò 22, di cui 6 in un periodo di 48 ore.

Fu conosciuto come il Massacro di Cleveland e la Standard Oil finì per controllare il 90% del petrolio americano attraverso questo tipo di accordi.

Ci vollero tre decenni all'America per raccogliere la volontà politica di opporsi al dominio di Rockefeller, e fu il presidente Roosevelt che alla fine raccolse la sfida.

Nel 1906, il Dipartimento di Giustizia iniziò una causa antitrust contro la Standard Oil che che fu la prima di tale portata e la cui sentenza avrebbe determinato il futuro dell'Antitrust in America. Ci vollero 5 anni per raggiungere un verdetto, e fu di colpevolezza.

La Standard Oil ha violato lo Sherman Antitrust Act perché, e questa è la chiave, essa limitava il commercio e inibiva la concorrenza.

Così, la Standard Oil fu sciolta; curiosamente, tuttavia, questo fu solo l'inizio di una di una serie di "omicidi antitrust".

Durante la sua presidenza, Roosevelt avrebbe perseguito 45 casi diversi, mentre il suo successore, William Howard Taft, avrebbe quasi raddoppiato il numero a 80.

Al centro della maggior parte di questi casi c'era il desiderio di incoraggiare la concorrenza, a volte anche se l'azienda in questione non era nemmeno vicina ad essere un vero e proprio monopolio.

Questa tendenza continuò fino agli anni '70, con alcuni casi al limite dell'assurdo come quando, nel 1966, fu reso illegale per due negozi di alimentari che si fondessero, anche se avrebbero avuto solo il 7,5% del mercato.

Un altro caso divertente arrivò appena un anno dopo, quando il governo intervenne per regolare i prezzi delle torte a Salt Lake City.

La rivoluzione di Reagan e Bork

Fu solo con l'arrivo di Ronald Reagan che questa assurdità avrebbe finalmente avuto fine; come parte delle sue ampie riforme economiche, Reagan chiese anche una revisione completa della politica antitrust per vedere cosa aveva senso e cosa no.

L'uomo che plasmò le riforme antitrust di Reagan fu Robert Bork, forse il più importante studioso della storia dell'antitrust.

Nel 1978 scrisse un libro in cui sfidò praticamente tutti i presupposti della legge antitrust che aveva dominato l'America per un secolo.

Ai suoi occhi, alcune industrie hanno semplicemente una tendenza naturale a concentrarsi, quindi forzare la concorrenza su di esse potrebbe in realtà non essere altro che una protezione governativa di imprese inefficienti, o nel contesto politico del tempo, qualcosa di stranamente simile al socialismo.

I cambiamenti che proponeva erano fondamentalmente semplici: ciò che conta veramente quando si chiede se un'azienda dovrebbe essere smembrata non è se è troppo grande, ma se i consumatori ne trarrebbero beneficio.

Questo principio divenne noto come benessere del consumatore, e divenne un'idea virale che si diffuse tra i legislatori, i politici e, alla fine, divenne una delle politiche determinanti che aiutò Ronald Reagan in primo luogo.

Secondo le nuove politiche, le grandi compagnie non erano non erano più "intrinsecamente cattive" finché i clienti erano a posto.

Il nuovo quadro per Big Tech

È sotto questo nuovo e rivisto quadro antitrust che i nostri familiari giganti tecnologici entrerebbero in gioco, ma questa volta stiamo facendo domande diverse da quelle che la gente faceva a John Rockefeller: non si tratta più di sapere se Apple, Facebook, Google o Amazon sono troppo grandi.

Quindi, quali sono le domande che devono essere poste?

Legalmente parlando, l'aspetto più importante è se un'azienda ha un potere di mercato durevole, con la parola chiave che è durevole: avere solo una quota di mercato elevata non è sufficiente per rientrare in questa definizione: Google, per esempio, possiede il 92% del mercato dei motori di ricerca, eppure la loro concorrenza è a un solo clic di distanza.

Google non può arbitrariamente iniziare a far pagare un dollaro ogni volta che la gente cerca qualcosa, perché tutti se ne andrebbero. Google ha potere di mercato, adesso, non perché abbia ucciso la concorrenza, ma perché sono semplicemente migliori o più convenienti.

La stessa logica può essere applicata anche ad Amazon: sì, potrebbero essere il più grande giocatore nell'e-commerce, ma la loro quota di mercato dipende dal fatto che continuino a servire bene i consumatori.

Il caso di Amazon diventa interessante quando si considerano i suoi fornitori, che per anni si sono si sono lamentati delle pratiche molto aggressive che Amazon impiega quando negozia con loro.

Poiché la legge antitrust si concentra più sui consumatori, Amazon ottiene praticamente un lasciapassare in questo caso e, anche se non fosse così, Jeff Bezos può facilmente sostenere che tutti i fornitori hanno un sacco di metodi di distribuzione diversi se non sono d'accordo con le sue politiche.

Dove le cose si complicano, però, è quando arriviamo alla Apple: delle aziende che abbiamo menzionato finora, Apple ha di gran lunga la più piccola quota di mercato quota di mercato, perché i suoi telefoni rappresentano solo il 20% del mercato globale degli smartphone.

Tuttavia, a differenza di Amazon o Google, la concorrenza non è solo un click di distanza.

L'ecosistema Apple è intenzionalmente progettato per fidelizzare gli utenti, il che di per sé è perfettamente legale; è normale che Apple avere un monopolio su iOS.

Il problema nasce dal modo in cui fanno leva su questo monopolio in un mercato diverso: quello dei contenuti digitali.

Vedete, costringendo ogni singolo sviluppatore di app a usare il negozio di Apple, che applica una commissione del 30%, Apple sta effettivamente estraendo una rendita economica: non sta aumentando il valore della musica di Spotify o degli audiolibri Audible che ascoltate sul vostro iPhone; no, sta solo gonfiando artificialmente il prezzo dei contenuti a scapito del consumatore.

C'è in realtà una causa in corso contro Apple esattamente per questo problema, e potrebbe benissimo forzare la mano di Apple, ma alla fine della fiera non si può davvero rompere l'ecosistema iOS, quindi il miglior risultato che si può ottenere è che Apple faccia pagare una commissione più ragionevole sul suo app store.

Il problema Facebook

Di tutti i giganti tecnologici quello che merita più attenzione da parte dell'antitrust è Facebook, e probabilmente si può indovinare perché: poiché il mercato dei social media è così difficile da definire e valutare correttamente, a Facebook è stato permesso di acquisire quello che era effettivamente il suo più grande concorrente: Instagram.

Oggi, mentre la stessa rete di Facebook sta comincia a ristagnare in occidente, Instagram continua ad espandersi ovunque; e tuttavia, anche qui, alla questione del potere di mercato durevole è difficile rispondere perché i social media davvero vanno e vengono, e l'unico modo in cui modo in cui Facebook può sfruttare il suo potere è abusando della privacy.

Quindi, non c'è davvero nessun caso valido per dividere una qualsiasi delle grandi aziende tecnologiche, anche Facebook, solo perché alla fine i consumatori non stanno peggio con lo status quo.

La domanda finale che dovremmo porci noi stessi è se il quadro antitrust che Ronald Reagan ha dato agli USA è adeguato per valutare i giganti tecnologici da più di mille miliardi di dollari che dominano la nostra vita quotidiana.

È difficile immaginare l'attuale amministrazione rielaborare una parte così importante del sistema del sistema legale, ma non si sa mai.

Investire sui FAAG

Come dovreste sapere se non vivete sulla Luna, investire sulle aziende sunnominate è stata una delle scelte migliori che si potesse fare in borsa sin dalla fine della Grande Recessione, nel marzo del 2009, da quando è iniziato il mercato toro che ancora continua.

Questo perché le performance delle società affrontate in questo articolo sono state realmente stellari. Un portafoglio equiponderato, cioè tutti i titoli con lo stesso peso, costituito solo da queste quattro azioni avrebbe trasformato 100.000 dollari, dal gennaio 2009, quindi a recessione ancora non finita, in 1.186.873 dollari. Il mercato, rappresentato dallo S&P550, nel frattempo avrebbe fatto guadagnare "solo" 352.920 dollari.

La crescita annaule del portafoglio sarebbe stata del 33,78% (31,30% aggiustato per l'inflazione), mentre il mercato ne avrebbe avuta una annuale del 15,99% (13,84% aggiustata per l'inflazione). In alcuni annil titoli come Facebook ed Apple avrebbero fatto più del 100% di performance.

Nota finale: un semplice portfolio di titoli tutti USA; come questo, presenterebbe una correlazione col mercato totale dello 0,74%, ovverosia se ne distaccherebbe per un quarto, rappresentando anche una certa diversificazione dal mercato americano nel suo complesso.