Penso di aver deciso per chi voterò alle prossime elezioni europee, ma voglio attendere la lista definitiva dei candidati quindi lo annuncerò soltanto la prossima settimana.

Nel video odierno invece mi limiterò a parlare di queste elezioni anche perché ritengo che molti ascoltatori non abbiano le idee chiare.

Infatti il sistema elettorale delle elezioni europee è decisamente diverso da quelle nazionali.

Ma attenzione molti qui fanno confusione, ossia si parla di un sistema elettorale europeo, NON è così, NON esiste una legge elettorale europea, ogni Stato decide autonomamente la legge elettorale per arrivare ad eleggere gli eurodeputati.

In Italia per le elezioni europee si vota con un sistema prettamente proporzionale, con una soglia di sbarramento posta al 4%, ma, ad esempio, in diversi altri Paesi non è stata fissata alcuna soglia di sbarramento, si vota con un proporzionale puro.

Per quanto riguarda le nostre elezioni nazionali, invece, il sistema elettorale attualmente in vigore, quello che giornalisticamente viene definito Rosatellum, è un sistema misto, ossia una parte dei parlamentari viene eletto col sistema maggioritario.

Ma non solo, a distinguere le due tipologie di elezioni soprattutto le preferenze, determinanti per quanto riguarda le elezioni europee, mentre per quelle nazionali di fatto non ci sono.

Nei collegi uninominali delle elezioni nazionali c’è un singolo candidato per lista o per coalizione, mentre per la parte proporzionale esistono i cosiddetti listini bloccati, i nomi dei candidati sono già riportati sulla scheda elettorale e gli eletti seguiranno l’ordine nel quale sono riportati sulla scheda.

Insomma nelle elezioni europee gli eletti vengono decisi dagli elettori, in quelle nazionali dai partiti di appartenenza.

Quando si vota in Italia spero lo sappiate tutti, ossia l’8 ed il 9 giugno, e per la precisione dalle 14 alle 22 di sabato 8 giugno e dalle 7 alle 23 di domenica 9 giugno, ma in altri Paesi non sarà così, tuttavia l’esito del voto si saprà lunedì 10 giugno.

Saranno eletti 720 eurodeputati, più degli attuali 705, oggi abbiamo meno deputati a causa della Brexit, gli europarlamentari italiani saranno 76.

Inoltre c’è un aspetto che forse molti ignorano.

Il Presidente della Commissione europea, di fatto il Capo del Governo europeo non viene proprio eletto direttamente dagli elettori, tuttavia esiste una strana formula che infatti non è stata formalizzata a livello giuridico, si tratta della formula dei candidati di punta che viene spesso definita in lingua tedesca (Spitzenkandidaten).

In pratica i partiti (intendo dire i gruppi parlamentari europei) indicano un loro candidato per la Presidenza della Commissione europea ed il partito, o meglio gruppo parlamentare, che vince le elezioni, esprime il capo dell’esecutivo comunitario.

Sembrerebbe tutto chiaro, ma figuratevi se ci può essere qualcosa di chiaro in quest’accozzaglia burocratica chiamata Unione europea.

Infatti i Trattati Ue stabiliscono solo che il Consiglio europeo (quello formato dai capi di Stato e di Governo dei vari Stati membri) può solo proporre un nome per la guida della Commissione, anche se sarebbero obbligati a “tenere in considerazione” i risultati delle elezioni, a quel punto la palla spetta al Parlamento che potrebbe “bocciare” il candidato espresso dal partito che ha vinto le elezioni.

E’ proprio successo questo dopo le scorse elezioni, il Partito Popolare Europeo PPE che ha vinto le elezioni aveva indicato come candidato Manfred Weber che tuttavia non venne eletto alla Presidenza della Commissione europea perché il Consiglio europeo nominò Ursula Von Der Leyen che comunque apparteneva alla stessa formazione politica il PPE.

Il PPE è il gruppo parlamentare più numeroso, viene spesso identificato come un gruppo parlamentare di centrodestra, ma in questa legislatura nella coalizione che sosteneva la Commissione europea con il PPE c’erano i socialisti ed i liberali.

Potremmo dire che il Governo in carica in questa legislatura, ossia la Commissione europea guidata da Ursula Von Der Leyen era sorretta da una maggioranza di centrosinistra.

Da segnalare poi che la nostra coalizione di centrodestra, quella nazionale, formata da Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia, in Europa si sfalda.

Forza Italia, appartenente al PPE in questa legislatura era al Governo, Fratelli d’Italia era all’opposizione della Von Der Leyen essendo nel gruppo dei Conservatori e riformisti, sempre all’opposizione la Lega che tuttavia fa parte del gruppo Identità e Democrazia, un gruppo del quale fanno parte anche l’AFD tedesca ed il Rassemblement National francese.

Infine ricordiamo che ben 51 eurodeputati non rientravano in alcun gruppo parlamentare, insomma fanno parte di quello che noi definiremmo Gruppo misto, fra di loro gli eurodeputati del Movimento 5 Stelle.

Concludo facendo in breve excursus su come potrà essere formato il nuovo Parlamento europeo.

Ci sarà senza dubbio uno spostamento verso la destra, ampiamente previsti i successi elettorali per il Rassemblement National francese e il nostro Fratelli d’Italia, che tuttavia come ho detto non fanno parte dello stesso gruppo parlamentare in Europa.

Ma rispetto all’attuale composizione saranno molti i partiti cosiddetti euroscettici all’interno di Identità e Democrazia che guadagneranno voti, voti che tuttavia compenseranno la debacle della Lega che ricordiamo alle scorse elezioni europee aveva avuto un successo clamoroso.

Per questo, in linea teorica, dalle urne potrebbe uscire una maggioranza estremamente diversa da quella attuale.

Al punto che il PPE, che si prevede rimarrà il gruppo parlamentare più numeroso, per formare la nuova Commissione europea anziché guardare verso sinistra, come ha fatto finora potrebbe guardare a destra, ossia verso i Conservatori della Meloni e Identità e Democrazia della Lega.

Certo sembrerebbe azzardato vedere nella nuova Commissione europea eletti in Alternative Fur Deutschland, ed effettivamente anch’io faccio fatica a crederlo, tuttavia potrebbe davvero essere un’eventualità, perlomeno numerica.

Mancano sette settimane al voto, e davvero può succedere di tutto, non ci resta che stare a vedere.

Innanzitutto un’informazione, lunedì pubblicherò il report di JP su quello che sta accadendo, a livello politico, negli Stati Uniti, so che molti di voi lo attendevano, quindi ho voluto subito dare questa notizia.

Oggi invece torno a parlare di una altro argomento che tuttavia vede sempre gli Stati Uniti protagonisti, ossia la situazione economica mondiale, in particolare un focus sulle prossime decisioni per quanto riguarda i tassi da parte delle principali Banche Centrali.

Ma senza dimenticare anche i conti pubblici visto che siamo in un anno molto particolare.

In questo 2024 infatti ben 72 Paesi al mondo vanno al voto. Alcune elezioni si sono già svolte, cito ad esempio quelle russe, sappiamo poi che quasi tutti gli Stati europei andranno al voto a giugno.

E poi ovviamente tutti gli occhi puntati sugli Stati Uniti.

Torniamo a noi. Negli Stati Uniti, dopo la fiammata inflazionistica del 2022 quando, nel 2023, i prezzi, certo han continuato a salire, ma in maniera molto più contenuta, questo aveva alimentato speranze che la Banca Centrale avrebbe abbassato i tassi ed in maniera anche abbastanza consistente.

Ricordiamo che una politica monetaria restrittiva, ossia tassi di interessi alti, rallenta se non addirittura frena l’economia, ovviamente, per converso, una politica monetaria espansiva, ossia tassi bassi invece stimola la crescita economica.

L’ottima performance che hanno avuto i mercati finanziari nel corso dello scorso anno rifletteva proprio queste attese, ossia la fine della politica monetaria restrittiva.

Anche perché negli anni più bui, a sostenere l’economia, è stata una politica fiscale espansiva, insomma l’Amministrazione Biden aveva enormemente allargato i cordoni della borsa, facendo arrivare il debito pubblico a livelli che definire stratosferici non è esagerato.

Quindi non si poteva continuare in quel modo, le attese per un ribasso dei tassi, tuttavia, giorno dopo giorno scemavano, perché?

Ufficialmente si è cominciato a parlare di un limite, il 3/3,5% sotto il quale l’inflazione non scendeva, personalmente ritenevo questo timore, ossia il timore dell’inflazione anche esagerato, attenzione, mi sbagliavo.

Ed ora cerco di spiegarmi.

Sì sappiamo tutti che l’obiettivo della Banca Centrale è per un tasso di inflazione intorno al 2%, meglio qualcosa in meno, ma insomma il 3/3,5% certo è un po’ più alto, ma non al punto di mantenere il tasso di riferimento al 5,5%.

Ricordiamo infatti che negli Stati Uniti il tasso di riferimento è di un punto superiore rispetto a quello dell’eurozona, il 5,5% rispetto al 4,5%, quindi attendersi perlomeno una riduzione del tasso di riferimento da parte della Fed di un punto percentuale, oltretutto in tempi ragionevoli, insomma avete capito, non ne vedevo i pericoli.

Eppure ricordate cosa aveva dichiarato più volte Jerome Powell, ossia il Presidente della Banca Centrale statunitense.

Aveva detto che occorreva scongiurare una nuova fiammata inflazionistica.

E ripeto, anch’io ho ritenuto che questa posizione assunta dalla Fed fosse eccessivamente prudenziale, finché …

Finché l’altro giorno mi sono fermato a riflettere, ed allora statemi bene ad ascoltare.

Forse perché la fiammata inflazionistica del 2022 è stata subito fermata dal più repentino rialzo dei tassi che sia mai avvenuto.

Ricordiamo che i tassi, negli Stati Uniti, sono passati da 0 al 5,50% dal marzo del 2022 al luglio del 2023, ossia in soli sedici mesi, si è passati dal minimo assoluto, non dico al massimo, tuttavia il 5,50% è un livello storicamente molto elevato.

Insomma forse perché abbiamo visto scendere l’inflazione in maniera abbastanza repentina, abbiamo un po’ tutti ritenuto che l’obiettivo era stato praticamente raggiunto, ma …

Abbiamo così sottovalutato che per vedere aumenti del prezzi, che in un certo momento sono arrivati a toccare la doppia cifra, dovevamo tornare alla grande inflazione degli anni ‘70 e’80 e quella inflazione, per chi c’era in quegli anni, insomma se la ricorda ancora.

Ed invece no, probabilmente molti di noi non la ricordano perché sapete cosa è successo in quegli anni?

Mi riferisco agli Stati Uniti.

Allora, dal ’71 al ’73 c’è stata una fiammata inflazionistica che ha portato i prezzi a salire fino al 12%, successivamente però, l’inflazione si è decisamente ridotta fino al ’75 quando tornò all’incirca al 5%.

Ed ecco che quando tutti pensavano che questo trend ribassiste dell’indice del prezzi al consumo continuasse la sua discesa, ecco invece che sorprendentemente tornò a salire, e partì una nuova fiammata inflazionistica ancor peggiore della prima.

Una fiammati inflazionistica che portò i prezzi a salire del 15%!!!

E solo da quel momento la corsa dei prezzi cominciò a diminuire ed in tre o quattro anni l’inflazione tornò su livelli normali.

Ecco allora che nessuno ricorda questo fatto ovvero la doppia ondata inflattiva con la seconda ancor peggiore della prima registratasi negli anni ’70 e ’80.

Ovviamente alla Fed lo ricordavano bene questo fatto che intendono scongiurare, ma se non riuscissero nell’intento?

Insomma Powell ha una fifa boia che riducendo i tassi la situazione possa ripetersi e se partisse una fiammata inflattiva ancor peggiore rispetto a quella che abbiamo subito recentemente cosa accadrebbe?

Semplice, non solo tassi non in discesa, ma addirittura in salita ed a quel punto, tassi a livelli elevatissimi e debiti pubblici fuori controllo … risultato … una recessione da paura.

Insomma non voglio essere pessimista, ma effettivamente il rischio c’è, ed è un rischio che riscontra anche la Fed che infatti per scongiurarlo continua a mantenere i tassi a questo livello, al 5,5%, che ripeto, è un livello storicamente molto elevato.

Un’ultima cosa, obiettivamente la situazione in Europa è migliore, ma anche noi non possiamo dichiararci immuni da un simile rischio.

Magari sarà meno probabile rispetto agli Stati Uniti, ma tuttavia non impossibile.

Immaginate cosa accadrebbe se l’inflazione dovesse tornare ben oltre la doppia cifra?

Meglio non pensarci.

Lo dico subito ad inizio video, io non so di preciso cosa sia accaduto, naturalmente attendiamo sull’argomento il competente parere di JP, ma nel frattempo provo ad avanzare tre scenari possibili, naturalmente mi sto riferendo allo sbocco da parte del Congresso degli Stati Uniti dei miliardi a favore dell’Ucraina.

Certo innanzitutto ricordiamo che il pacchetto prevede aiuti non solo all’Ucraina alla quale comunque andrà la maggior parte del malloppo, si parla di più di 60 miliardi di dollari.

Ma andranno ad Israele 26 miliardi ed a Taiwan 8 miliardi, per un totale di 95 miliardi di dollari.

Dove andranno a prenderli tutti questi soldi gli Stati Uniti? Aumenteranno le tasse? Se sì, non certamente per i ricchi che in questo momento sono i maggiori finanziatori della campagna elettorale di Biden, quindi non saranno toccati dall’attuale Amministrazione.

Insomma certamente tutti questi soldi andranno ad ingigantire il già mostruoso debito pubblico americano, tanto nessuno sa a che livello sia arrivato, le stime più accreditate parlano di 35.000 miliardi di dollari, quindi cento miliardi in più o cento miliardi in meno cosa volete che cambi.

Tuttavia non voglio naturalmente parlare dell’importo degli aiuti, né del mostruoso debito pubblico americano, bensì della questione politica che ha portato allo sblocco ed all’erogazione di questi fondi.

Come noto infatti questi fondi, soprattutto all’Ucraina, Biden li voleva erogare già dallo scorso ottobre, ma i repubblicani di fatto li hanno sempre congelati con il loro voto contrario alla Camera dei rappresentanti dove loro hanno la maggioranza.

Ricorderete tutti che i Repubblicani avevano sfiduciato l’allora Speaker of the House, ossia il Presidente della Camera, Kevin McCarthy, considerato troppo morbido nelle varie contrattazioni che il ruolo richiede, ed al suo posto hanno eletto Mike Johnson considerato un intransigente.

Nell’occasione della sua elezione, il sempre moderati media mainstream avevano definito Mike Johnson un cristiano evangelico, e fin qui nulla di male, ma attenzione “con idee radicalmente contrarie ad aborto e diritti delle persone LGBT+” idee che personalmente ritengo siano enormi pregi, ma per il mainstream sono idee semplicemente mostruose, se non criminali.

Ah, ma poi c’è l’accusa ancora più infamante, sempre per quanto riguarda i media mainstream, provate ad indovinare, qualcosa che per il mainstream possa essere ritenuta un’accusa ancora più infamante dell’essere contrari all’aborto ed ai cosiddetti diritti delle persone LGBT+, ma sì dai era semplice, Johnson è stato anche accusato di essere … vicino a Donald Trump.

Comunque, insomma avete capito, da ottobre scorso, un giorno sì e l’altro pure Biden chiedeva di inviare aiuti all’Ucraina per 60 miliardi di dollari, ed un giorno sì e l’altro pure i Repubblicani, con naturalmente Mike Johnson in testa, votavano in maniera contraria bloccando i fondi.

Tutto questi fino a … sabato scorso, quando improvvisamente più della metà dei Repubblicani che siedono al Congresso hanno votato a favore.

Verrebbe da esclamare “clamoroso al Cibali”. Cosa è successo? Perché questo repentino ed inaspettato mutamento, alcuni lo hanno definito … tradimento?

Ripeto, dare una risposta a questa domanda non è per nulla semplice, ma certamente occorre specificare un fatto rilevante, ed è, come ho già detto, che il voltafaccia non è avvenuto per il tradimento di qualche parlamentare, diciamo infedele, in questo caso i numeri sono importanti.

Hanno votato a favore oltre a tutti i democratici, anche più della metà dei parlamentari repubblicani. Risultato 311 sì e 112 no.

Ed allora cerchiamo di capire perché. Personalmente ipotizzo tre scenari diversi.

Partiamo dalla giustificazione più semplice. I Repubblicani in precedenza avevano chiesto che insieme agli aiuti all’Ucraina dovevano essere stanziati fondi per impedire il continuo arrivo di clandestini che hanno riempito le principali città statunitensi molte delle quali sono diventate letteralmente invivibili.

Ma questo non è accaduto, ossia l’invasione dei clandestini continua senza sosta, quindi al di là di qualche sporadica dichiarazione d’intenti, su questo fronte non ci sono stati passi in avanti.

E per questo motivo non ritengo questo uno scenario plausibile.

Per capire cosa è accaduto, ossia perché improvvisamente più della metà dei rappresentanti repubblicani al Congresso abbia votato a favore a mio avviso dobbiamo riferirci alla pacata e composta reazione di Trump.

In altre parole, sempre a mio avviso, lo sottolineo, la decisione se non è stata una iniziativa personale da parte di Trump, è comunque stata una decisione da lui avallata.

Quindi, primo scenario che ipotizzo.

Sapete che al momento non abbiamo ancora la certezza di avere Donald Trump fra i due candidati alle prossime elezioni che si sfideranno per la Casa Bianca. Ovviamente mi riferisco al fatto che la Magistratura può arrivare a tanto.

Lo so che si tratterebbe di un vero e proprio golpe, però negli Stati Uniti ormai le normali regole democratiche non esistono più.

Quindi il primo scenario che avanzo è quello che con questo voto si sia arrivati ad un patto, ossia che la Magistratura non impedirà a Trump di poter essere eletto Presidente.

E passiamo al secondo scenario.

I ventisei miliardi a favore di Israele, non dimentichiamo che 26 miliardi di dollari sono tanti soldi, e nei mesi scorsi si parlava solo dei 60 miliardi all’Ucraina, quindi Trump avrebbe avallato il voto favorevole dei Repubblicani in cambio dei 26 miliardi ad Israele.

Ricordiamo la figlia prediletta Ivanka ed il marito di lei Jared Kushner.

Infine il terzo scenario.

Questi aiuti all’Ucraina certamente servono per procrastinare il conflitto, in questo momento l’Ucraina stava capitolando. Certo non cambieranno l’esito del conflitto, ma ne allungano i tempi per arrivare alle elezioni presidenziali americane di novembre.

Ebbene si potrebbe ipotizzare che Trump, per quanto riguarda il conflitto in Ucraina, abbia più da guadagnare, politicamente, non tanto per quanto riguarda la propria campagna elettorale, ma in quanto, qualora fosse rieletto potrebbe essere lui a farsi garante di una soluzione negoziata del conflitto.

Quindi riuscirebbe ad essere il Presidente che non solo non ha fomentato nuove guerre, ma che avrebbe avuto il merito di trovare una soluzione negoziale riuscendo nell’intento di giungere alla fine del conflitto in Ucraina.

E Trump potrebbe per questo passare alla storia.

Ebbene ora mi fermo ed attendiamo tutti, io per primo, un video da parte di JP, un video che potrebbe magari avallare uno dei tre scenari che ho ipotizzato, oppure, perché no? Ne possa avanzare un quarto scenario.

Non ci resta che attendere.